这句话。其实就已经将这四种武器练习起来的难易程度，做了一个比较。
刀最好练，枪最难练，但枪不能随身携带。故此行走江湖，随身带着一柄宝剑以备万全。
剑的用法。也和枪一样，以刺为主。再加上剑身的韧性，变化无穷无尽。
所以剑身同样也和白腊杆子做成的枪身一样，最强调的，便是它的柔韧性。
所以，根本没有人把剑当成刀一样去劈砍，就好像在战场上，也不会有人拿着大刀像用长枪般刺人一样。
说中国剑比日本武士刀弱，原因却是不能劈砍，这不是好似拿着原子弹去和手术刀比锋利一样的比较么？
拿着一种武器毫无用处的地方，去和另外一种武器的长处相比，这又有何意义？
说了剑，再说刀，刀的作用是什么呢？
在冷兵器时代，枪适合战场上的马战，手中枪，胯下马，枪马合一；剑是缩小了的枪，马步是弱化了的马，行走江湖，最适合小范围厮杀；而则更适合在战场上的步战，也就是说没有马。
没有马，就算有功夫有马步，但马步毕竟不是真的马，在人山人海的战场上，无法腾挪，枪的威力都发挥不出来，况且武器太长，一旦紧身就被杀死，剑的灵活更发挥不出来，这种情况下，只有用刀来的实在。
枪，是个将军用的，剑，是个侠客用的，而刀，其实是给小兵用的。
刀最本质的作用就是挥砍，所以，刀是需要靠重量吃劲来增强力度的，打起来大开大合，勇猛无前。
但如果是高手对决，没有人原意这样做，一动全身空门打开，随便对手怎么反击，自己立刻嗝屁着凉。
而日本的刀术，似乎还没有认识到这一点，竟然还是双手持刀。
事实上，中国剑法早在春秋时期，就已经有了双手剑。这样持剑，在战场上武装给士兵，比较有利，甚至一直发展到了唐朝，演变成了唐刀。
日本武士刀也是据此演化而来，只是他们却并不知道，中国人早就已经意识到，双手剑也好，唐刀也好，双手握刀的唯一用处，就是加大力量和速度。
但对于高手来说，力量再大速度再快也没用，就好像是刚刚陈争仅一招就打败了山本龟一郎一样的道理。
故此，中国武术哪怕是用刀的流派，也放弃了双手持刀，改为单手，转而追求刀法的变化，出刀也不会用力太猛。
但师从中国的日本，就缺乏这样深刻的认识了，哪怕是到了现在，都依然是从中国偷师的拿点东西，丝毫也没有改进。
武士刀，外表好看，但没有剑的柔韧性，反而追求硬度。但硬度再强，那么细那么薄，比得上中国最普通的大片刀么？
刀最好练，枪最难练，但枪不能随身携带。故此行走江湖，随身带着一柄宝剑以备万全。
剑的用法。也和枪一样，以刺为主。再加上剑身的韧性，变化无穷无尽。
所以剑身同样也和白腊杆子做成的枪身一样，最强调的，便是它的柔韧性。
所以，根本没有人把剑当成刀一样去劈砍，就好像在战场上，也不会有人拿着大刀像用长枪般刺人一样。
说中国剑比日本武士刀弱，原因却是不能劈砍，这不是好似拿着原子弹去和手术刀比锋利一样的比较么？
拿着一种武器毫无用处的地方，去和另外一种武器的长处相比，这又有何意义？
说了剑，再说刀，刀的作用是什么呢？
在冷兵器时代，枪适合战场上的马战，手中枪，胯下马，枪马合一；剑是缩小了的枪，马步是弱化了的马，行走江湖，最适合小范围厮杀；而则更适合在战场上的步战，也就是说没有马。
没有马，就算有功夫有马步，但马步毕竟不是真的马，在人山人海的战场上，无法腾挪，枪的威力都发挥不出来，况且武器太长，一旦紧身就被杀死，剑的灵活更发挥不出来，这种情况下，只有用刀来的实在。
枪，是个将军用的，剑，是个侠客用的，而刀，其实是给小兵用的。
刀最本质的作用就是挥砍，所以，刀是需要靠重量吃劲来增强力度的，打起来大开大合，勇猛无前。
但如果是高手对决，没有人原意这样做，一动全身空门打开，随便对手怎么反击，自己立刻嗝屁着凉。
而日本的刀术，似乎还没有认识到这一点，竟然还是双手持刀。
事实上，中国剑法早在春秋时期，就已经有了双手剑。这样持剑，在战场上武装给士兵，比较有利，甚至一直发展到了唐朝，演变成了唐刀。
日本武士刀也是据此演化而来，只是他们却并不知道，中国人早就已经意识到，双手剑也好，唐刀也好，双手握刀的唯一用处，就是加大力量和速度。
但对于高手来说，力量再大速度再快也没用，就好像是刚刚陈争仅一招就打败了山本龟一郎一样的道理。
故此，中国武术哪怕是用刀的流派，也放弃了双手持刀，改为单手，转而追求刀法的变化，出刀也不会用力太猛。
但师从中国的日本，就缺乏这样深刻的认识了，哪怕是到了现在，都依然是从中国偷师的拿点东西，丝毫也没有改进。
武士刀，外表好看，但没有剑的柔韧性，反而追求硬度。但硬度再强，那么细那么薄，比得上中国最普通的大片刀么？